• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Серия докладов «Нормативные и дескриптивные модели рассуждений»

26 апреля и 17 мая прошла серия заседаний теоретического семинара «‎Формальная философия» на тему «Нормативные и дескриптивные модели рассуждений».

Серия докладов «Нормативные и дескриптивные модели рассуждений»

фото МЛ ЛогЛинФФ

На первом заседании семинара «Формальная философия» А.Н. Поддьяков, А.С. Боброва и В.В. Долгоруков выступили с докладами на тему «Нормативные и дескриптивные модели рассуждений: мнение решателей о причинах ошибочных и правильных ответов в задачах на нетранзитивность превосходства; альтернативы семантике Крипке и многообразие кондиционалов».

 

Аннотация:

На заседании планируется обсудить промежуточные результаты исследования нормативных и дескриптивных моделей рассуждений, проводимого в лаборатории. В центре внимания будет доклад А.Н. Поддьякова, которому удалось разработать методику и провести уникальный эксперимент. В нем участникам (n=135) помимо решения задач на логическое следование применительно к ситуациям нетранзитивности превосходства (А превосходит В, В превосходит С, С превосходит А) задавалась задача на рефлексию – о причинах ошибочных и правильных решений этих задач другими людьми. Ситуацию нетранзитивности превосходства, представленную в задаче с тремя командами борцов, побеждающих друг друга по принципу «камень, ножницы, бумага», подавляющее большинство участников посчитало возможной. И подавляющее большинство посчитало невозможной ситуацию, представленную в другой задаче – про наборы карандашей, различающихся по длине, хотя она тоже возможна. Наиболее распространенными были ответы участников о причинах чужих ошибок при решении этих задач: задача про борцов – это задача про живое, динамичное, взаимодействующее, и здесь возможны самые разные варианты исходов, в отличие от задачи про карандаши – неживые, статичные, не взаимодействующие друг с другом, где парадоксальные исходы, выглядящие для многих людей противоречием с некоторыми правилами математики и логики, представляются невозможными. В конце заседания будет дан обзор затруднений, которые вызывает использование стандартной̆ семантики С. Крипке для анализа ряда эпистемических сценариев и предложен способ альтернативного варианта построения эпистемической логики, стремящегося данные затруднения преодолеть. Наконец, участниками семинара будет рассмотрена простая задача, демонстрирующая.

На втоором заседании А.С. Боброва и И.А. Никитина выступили с докладами на тему «Нормативные и дескриптивные модели рассуждений-2: многообразие кондиционалов и что моделируют логики фрейминга».

 

Аннотация:

На заседании планируется продолжить обсуждение промежуточных результатов исследования нормативных и дескриптивных моделей рассуждений. В первом выступлении будут рассмотрены три классификации условных высказываний (индикативов), разобраны принципы их работы. Мы увидим, что на практике такие систематизации не всегда дают одинаковый результат. Известно, что сложности с моделированием условной связи имеют место не только в логике, но и в психологии рассуждений (например, в теории ментальных моделей), сказываясь на ее экспериментальной работе. Возникают они и в силу того, что у нас до сих пор нет четкого понимания, что именно порождает условную связь в обыденных высказываниях. Многообразие же кондиционалов, о котором пойдет речь, предлагает еще один способ задуматься над этой проблемой: оно подтверждает, что условная связь довольно сильно зависит от «внешних» данных.

Во втором докладе будет предложен обзор логик, которые были созданы с целью моделирования так называемого эффекта фрейминга (framing effect), то есть эффекта, фиксирующего, что предпочтения, а значит и результат рассуждений, могут меняться в зависимости от того, каким образом формулируется контекст. В выступлении планируется осветить основные стратегии построения логик фрейминга, рассмотреть их сильные и слабые стороны (излишняя онтологизация одних психологических эффектов для успешного моделирования других; акцентирование процедуры вывода, а не выбора стратегии и др.). Сложности с построением логик, моделирующих эффект фрейминга, дают еще один аргумент и в пользу того, что содержание понятия фрейминга все еще туманно.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда No 23-18-00695, https://rscf.ru/project/23-18-00695