Состоялся круглый стол "Эпистемология экспертного знания"

27 октября 2021 года состоялся круглый стол «Эпистемология экспертного знания», организованный Международной лабораторией логики, лингвистики и формальной философии совместно с Институтом философии РАН. Целью данного круглого стола стал поиск возможностей преодолеть недостаток системности и строгости в эпистемологических исследованиях экспертизы за счет синтеза подходов формальной и социальной эпистемологии.

Записи докладов

Конференцию открыл доклад П.Д. Тищенко «Эксперты, профаны и пандемия “гибрид-синдрома” (Hubris-syndrome)». В рамках доклада были рассмотрены проблемы экспертизы, растерянности человека перед лицом пандемии, изменениях в сфере экспертного знания и авторитетности (не)экспертного знания. П.Д. Тищенко начал свой доклад с известной идеи противопоставления экспертного и профанного знания, а также размежевания между профанным и сакральным знанием. Ключевой вопрос, поставленный докладчиком, заключался в том, может ли современный эксперт репрезентировать сакральное знание. Сделав отсылку к эпохе Просвещения, в которой образ человека калькируется с образа ученого и формирование человек происходит посредством поэтапного приобщения к научному знанию, П.Д. Тищенко делает вывод, что эксперт является репрезентантом сакральности и эта функция сохранилась за ним до настоящего времени. Традиционная структура экспертного знания также сохраняется: начиная со структуры образовательного процесса и документального подтверждения статуса «эксперта» до борьбы против фальсификации в науке. Однако почему происходит профанация экспертного знания? Исследователь считает этот процесс «внутренним» из-за упрощения, популяризации самой науки: эксперты все больше становятся профанами. Другой аспект связан с потерей проблематичности экспертного знания, что опять-таки приводит к его примитивизации.

Второй доклад С.Ю. Шевченко «Экспертиза, дениализм и человеческая телесность» был посвящен актуальным проблемам биоэтики, так как она содержит в себе важные эпистемологические проблемы. На примере определения советского патологоанатома И.В. Давыдовского был сделан вывод, что медицинская ошибка является следствием добросовестного заблуждения, исключающего преступно-умышленные действия. Сложность доказательства неправильных действий врача, как отметил докладчик, уже постулировалась Н. де Кондорсе. Говоря об экспертизе, С.Ю. Шевченко предположил, что она возникает к момент отделения знания «как» от знания «что». Далее, он привел в пример несколько case-studies, иллюстрирующих его позицию, и выдвинул гипотезу о соотношении коллективного знания и коллективного иммунитета: как коллективное знание защищает от индивидуального незнания, так и коллективный иммунитет защищает от отсутствия индивидуального иммунитета. Коллективный иммунитет может быть воплощен в ряде социальных практик, и он является частью коллективного знания.

Г.В. Сорина выступила с докладом «Когнитивное присвоение и экспертный анализ текста в образовательном процессе». В рамках доклада Г.В. Сорина представила собственный прагматический подход экспертного анализа (философского) текста, состоящий из нескольких этапов. Экспертное знание неразрывно связано с критическим мышлением: важно не только само приобретение знания, но и умение делать выбор на практике. Экспертное знание проявляется по-разному в зависимости от профессиональной сферы: например, для решения сложных вопросов в медицине могут собираться врачебные консилиумы. Как было отмечено, даже студенты могут проводить некоторые экспертизы: предоставить экспертный анализ текста, подготовить письменный аналитический отчет или сравнительный анализ, концептуализировать вопросы. По мнению Г.В. Сориной, эксперту следует выходить в публичное пространство и делиться результатами своего научного труда: это необходимо не только для широкого распространения научных результатов, но может быть также полезным и для самого исследователя.

В.В. Долгоруков в своем докладе «Формальная эпистемология экспертного знания» рассказал о наметившейся тенденции к синтезу формальной и социальной эпистемологии на примере «Эффекта Золлмана», согласно которому увеличение коммуникации между экспертами не всегда приводит к принятию правильного решения. Разбирая данный парадокс, В.В. Долгоруков акцентировал внимание на различных структурах сети и показал, что результат действия группы напрямую зависит от связанности этой сети, то есть от связанности эпистемических агентов (экспертов) друг с другом. Другими исследователями в дальнейшем было доказано, что «Эффект Золлмана» наблюдается только в том случае, если экспертная группа немногочисленна и разброс между научными гипотезами в этой экспертной группе небольшой. Также, как было отмечено в докладе, в формальной социальной эпистемологии происходит переход от количественного моделирования к качественному. В заключении доклада В.В. Долгоруков выделяет несколько особенностей нового подхода: (1) формальная социальная эпистемология только моделирует паттерны и не работает с реальными данными, (2) во время построения модели следует уделять пристальное внимание деталям, так как результаты вычислительного эксперимента напрямую зависят от параметров, и (3) переход от количественных моделей к качественным позволяет работать с убеждениями эпистемических агентов.

В рамках своего доклада «Проблемы выбора механизма агрегирования экспертных оценок» Д.Н. Федянин представил основные классы проблем, с которыми сталкиваются эксперты, на примере математических моделей. Докладчик сконцентрировал внимание вокруг трех проблем: детализации нечеткой предметной области (нечеткая логика, пример модели ДеГроота), манипулирование научными результатами (намеренное искажение экспертной оценки для достижения более выгодного эксперту результата, на примере теоремы Мулена о медианной схеме) и дублирование анонимных источников различными экспертами в их научных трудах.

В.А. Шумилина в своем докладе «”Многомерное пространство” структуры экспертного знания по Л. Флеку: почему необходим анализ динамики научных понятий» показала, что согласно Л. Флеку знание зависит от типа коммуникации и структуры мыслительных коллективов. В связи с этим можно выделить три типа научного знания: эзотерическая наука (специальная, «журнальная» наука), экзотерическая наука (популярная наука) и общая образованность (наука на примере школьных учебников). Как было отмечено докладчицей, здесь можно зафиксировать у Флека этапы трансформации научного знания: на уровне общей образованности превалируют популярные образы из науки и культуры, экзотерическая наука создает видимость единства и систематичности научного знания, а для этапа эзотерической науки характерно представление конфликтной картины мира и исследование фундаментальных проблем. Другой тезис, выдвинутый В.В. Шумилиной, - концептуальные изменения являются фактором научного прогресса, что она доказывает на примере различных связей типа исследовательского вопроса и определений понятий (субстанциалистский, функционалистский и инструменталистский типы). Концептуальные изменения также являются инструментом анализа динамики мыслительных коллективов, что было показано на примерах прояснения понятий и трансформации научных представлений (неоламаркизм и эпигенетика, ортогенез и конвергентная эволюция, концепция эволюционных ограничений). Последний тезис, защищаемый докладчицей, состоял в том, что метод концептуальных изменений представляет альтернативу методу пересмотра убеждений.

Второй цикл докладов круглого стола был посвящен вопросам сопряжения этики и эпистемологии и социальным моделям.

А.В. Антипов в докладе «К проблеме соотношения этики и эпистемологии» предложил обсудить несколько проблем, возникающих при попытке совмещения обоих дискурсов. Первый вопрос – каким образом познающий субъект является одновременно и моральным субъектом и какое значение моральные ценности оказывают на результаты деятельности познающего субъекта. Этот вопрос рассматривался уже Сократом в его известном парадоксе о том, что без знания добра невозможно быть добродетельным. Возможно, сопряжение этического и эпистемологического дискурсов следует из апелляции, например, к добродетели ответственности, являющейся значимой как для этики, так и для теории познания. В качестве второй дискуссионной точки было предложено акцентировать внимание на этическом измерении знания и науки на примерах этической экспертизы как частного случая гуманитарной экспертизы и на проблеме трансляции экспертного знания в контр-экспертной среде. Третий вопрос для обсуждения касался направления эпистемологии добродетелей в целом и его особенностей. В конце доклада А.В. Антипов выдвинул гипотезу, согласно которой знание в контр-экспертной среде – это результат разрыва между этикой и эпистемологией.

Доклад В.К. Кудряшовой «Роль ценностей в экспертном знании: подход эпистемологии добродетелей» был посвящен проблеме доверия экспертному знанию на примере одного из направлений эпистемологии добродетелей – добродетельного респонсибилизма, в частности модели морального и интеллектуального экземпляризма Л.Т. Загзебски. Согласно Загзебски решение парадокса доверия способствует преодолеть две крайности – интеллектуальный эгоизм и интеллектуальный универсализм, что делает возможным апелляцию (и доверие) позиции авторитетов в какой-либо научной области и научной экспертизе. В рамках доклада также были затронуты вопросы рассмотрения доверия в качестве интеллектуальной добродетели и проблематики доверия в образовательном контексте.

В заключительном докладе А.И. Вилейкиса «Социологические методы исследования научной экспертизы» было предложено посмотреть, как устроена экспертиза с точки зрения социальных наук. Как отметил докладчик, эксперт, выходящий в публичное пространство, лишь собирает фрагменты знаний из различных областей и транслирует его (модель бриколажа). Следовательно, эксперт не столько производит самостоятельное знание, сколько собирает различные концептуальные рамки воедино. Однако различные социологические барометры показывают, что уровень доверия масс экспертному знанию увеличивается пропорционально предлагаемым ими объяснениями каких-либо феноменов с точки зрения точных наук. Это может приводить к определенным манипуляциям со стороны ученых: например, при подаче грантовых заявок помимо классических методов социологии также указываются математические методы в целях повышения уровня доверия к исследованию. В случае с пандемией COVID-19 было также показано, что (1) использование различных методов приводит к одинаковым результатам и (2) не было никакого прироста научного знания: «старое» экспертное знание выдавалось за «новое» и использовалось для трансляции и закрепления в общественном сознании.