Доклад Ирины Никитиной «Почему и Как Будто, или О паре мест из мисс Элизабет Энском»

Ирина Никитина
стажер-исследователь МЛ ЛогЛинФФ

выступит с докладом 
«Почему и Как Будто, или О паре мест из мисс Элизабет Энском»

Аннотация 

Параграфы «Намерения» Элизабет Энском, как впрочем и многих других её работ, оборачиваются для читателя терновыми зарослями: ему легче отказаться от изначального замысла и не прорываться сквозь странные интерлюдии, обрывистые рассуждения и малопонятные примеры. Твердолобых Стойких ждут звезды по ту сторону терний - нужны они ему или нет, окажется ясно лишь в самом конце, однако по дороге можно натолкнуться на несколько примечательных отрывков. О нескольких таких местах из мисс Элизабет Энском и будет доклад.

В параграфе «Намерения» Энском пишет следующее: «<...> знание не может быть описано независимо от воления: приписывание желаний и убеждений о чувственном мире всегда идут рука обу руку» [Anscombe, 2000, c. 68]. Иными словами, Энском отмечает, что если при приписывании намерений и способности к намеренному действию мы опираемся на интерсубъективные критерии (исключая вербальные отчеты агента), то мы можем приписывать лишь связку из убеждений и намерений, но не имеем никакой возможности зафиксировать убеждения и намерения по отдельности.

Интересно, что данный тезис – полученный Элизабет Энском в результате философского анализа, опирающегося на наблюдение за моральной практикой, а также за вербальным поведением людей, то есть за обыденным употреблением некоторых фраз морально-психологического дискурса – легко узнается в качестве одного из основных достижений теории принятия решений. Известно, что любому поведению человека соответствует множество возможных комбинаций из убеждений и предпочтений, руководствуясь которыми человек поступил бы именно так, как он это и сделал, при этом калькуляция предпочтений вне зависимости от убеждений не представляется возможной. Вместе с тем введение достаточно сильных нормативных требований относительно убеждений и предпочтений агента приводит к сокращению числа возможных кандидатов, сводя их до ограниченного множества: в случае с предпочтениями истинно, что любой возможный их набор может быть получен из любого другого при помощи линейного преобразования [Savage, 1972]. 

В результате моделирование реального человеческого действия не выходит за рамки постулирования того факта, что человек действует так, как будто он обладает некоторым множеством убеждений и предпочтений, а также следует некоторым нормам рациональности [Blackburn, 1998, c. 135]. Однако нет никакой гарантии, что в действительности часть норм не соблюдается, более того, в реальности у нас не всегда есть данные относительно всех возможных ситуаций выбора между всеми возможными опциями, что приводит к тому, что de facto у нас всегда имеется несколько возможных множеств убеждений и предпочтений агентов, которые объясняют наблюдаемое поведение человека. Даже предположение о соблюдении норм рациональности не помогает уменьшить число возможных кандидатов в отсутствие данных о всех ситуациях выбора.

Здесь нужно отметить, что современная теория принятия решений намного менее амбициозна в вопросе установления актуальных, действительных мотивов, убеждений и намерений, чем морально-психологический проект Элизабет Энском: статус предлагаемых описаний в отсутствие данных относительно хотя бы одной половины связки «убеждения-намерения» крайне слаб (в качестве примера возможной фиксации убеждений см. [von Neumann & Morgenstern, 1953]).

Преодоление описанного зазора между наблюдаемым поведением и объяснительной схемой, состоящей из намерений и убеждений, в проекте Энском осуществляется при помощи цепочки вопросов «Почему?», ответы на которые должны открыть нам доступ к намерениям человека, постепенно вписывая его действие – всегда данное под каким-то описанием – в более и более широкий контекст его деятельности. Такие ответы должны пройти интерсубъективную проверку, то есть адекватно объяснять действия агента в рассматриваемой ситуации и в схожих случаях, однако, согласно Энском, у человека остается пространство для привилегированного доступа. Она пишет о необходимости пройти между Сциллой и Харибдой: с одной стороны, всегда имеется соблазн понять под намерением нечто внутреннее, некоторый довесок к действию – тогда для внешние интерсубъективные критерии не важны для его идентификации; с другой стороны, у человека все-таки всегда остается пространство для знания о собственных намерениях, выходящие за рамки возможной интерсубъективной проверки [Anscombe, 2000, c. 47-49].

В докладе предлагается посмотреть на возможное развитие данного подхода, подразумевающее вписывание действия агента в более широкий, чем этого хочет Энском, контекст его деятельности, а также принятие высокой степени недоопределенности действий.

• Anscombe G.E.M. Intention. Cambridge, Massachusetts; London, England, 2000.
• von Neumann J. & O. Morgenstern. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, 1953.
• Blackburn S. Ruling Passions. Oxford, 1998.
• Savage L.J. The Foundations of Statistics. Dover, 1972.